3.6. Л.Б.Ескина. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации и охране прав человека и гражданина.
Л.Б.Ескина
Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации и охране прав человека и гражданина.
Такой атрибут демократического общественного устройства, как конституционное правосудие – является важнейшим элементом механизма охраны конституции и конституционного строя. Возможности реставрации и искажения конституционных (ограниченных правом) отношений между обществом, государством и человеком минимизируются с помощью целого ряда известных способов. Среди них: установление «жесткого», т.е. усложнённого порядка принятия и изменения Основного закона, зарепление в его тексте принципов верховенства, высшей юридической силы и прямого действия конституции. Однако особые государственные органы специализирующиеся на проверке конституционности действий и решений субъектов публичной власти, выступают уже как реальная постоянно функционирующая организационно структурированная сила, устраняющая из действующего нормативного массива неконституционные акты, восстанавливающая отношения, нарушенные неконституционными действиями власти.
Специальные органы по охране конституции в современных государствах представлены в двух формах: как административные (надзорные) и судебные (контрольные). Органы конституционного надзора (Конституционный трибунал в Польше, Конституционная палата в Румынии) принимают решение о неконституционности акта власти, которое лишь обязывает орган, издавший этот акт, рассмотреть вопрос о его отмене. Конституционные же суды как органы конституционного контроля (Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный Конституционный Суд ФРГ и др.) своими решениями о неконституционности акта прекращают как его действие, так и существование (признание акта недействительным) и не без оснований признаются более эффективным средством конституционной охраны.
В сравнительном государствоведении выделяются две основные модели конституционного правосудия – американская и европейская, хотя в ряде стран использованы элементы и той, и другой. Американский вариант конституционного правосудия достаточно экономичен, ибо таковое, согласно этой модели, осуществляется судами общей юрисдикции наряду с другими видами судопроизводства (США, Канада, Бразилия, Швейцария, Австралия). В странах, воспринявших так называемую европейскую модель, разработку которой связывают с именем известного австрийского учёного Г.Кользена, действуют специальные судебные органы, осуществляющие исключительно конституционное правосудие.
В российском обществе специальные меры по охране конституции оказались востребованными лишь в конце ХХ века, а институт конституционной юстиции к настоящему времени уже является обладателем своей более чем десятилетней истории богатой как достижениями, так и ошибками, активно, обсуждаемыми отечественными и зарубежными исследователями. [1]
Учреждённый в 1988 г. Комитет Конституционного надзора СССР – первый в истории нашего государства специальный орган охраны конституции за весьма непродолжительный период работы (до 1991г.) своими решениями реально продемонстрировал возможности специального органа по охране Конституции именно в сфере защиты прав человека. Достаточно вспомнить решения о неконституционности института прописки, а также нормы об автоматической утрате гражданства СССР лицами, выезжающими на постоянное место жительства в Израиль, официально не опубликованной в течение более чем двадцати лет.
Именно опыт деятельности Комитета конституционного надзора СССР правомочного своим заключением о неконституционности отменять лишь акты, нарушающие права и свободы человека и гражданина, послужил катализатором создания в Российской Федерации именно Конституционного Суда РФ, способного своим решением отменить любой акт признанный не соответствующим конституции и явившего более действенным средством «расчистки» законодательства от неправовых актов.
С 1991г. С созданием Конституционного Суда РФ началась в России эпоха конституционного правосудия, прошедшие двенадцать лет которой могут быть отмечены по крайней мере двумя важными достижениями: во-первых превращением Конституционного Суда РФ из политико-правового властного субъекта, претендовавшего на верховенство в иерархии третьей власти (судебной), имевшего возможность самостоятельно возбуждать судебные дела и оперативно воздействовать на постоянно меняющуюся политическую ситуацию в максимально возможной степени правовой орган правосудия, по возможности закрытый для текущей политики, полномочный решать только вопросы права (споры о конституционности), инициированные исключительно внешними субъектами (Президент, парламент, правительство, органы государственной власти субъектов РФ, граждане); во-вторых, становлением органов конституционной охраны национального уровня.
Фактором, оказавшим определяющее влияние на последний процесс явилось федеративное устройство нашего государства, внутренние параметры которого динамично развивались после принятия Конституции РФ 1993 г. Ведь именно федеративные отношения и стали одним из важнейших вопросов и правовой реформы. Федеративное государство теоретически предполагает наличие двух уровней (видов) правоустановительных (учредительных) правовых актов – федерального и регионального (конституции субъектов федерации), а значит – и двух уровней конституционной охраны. Так в ФРГ, Югославии, Аргентине наряду с Федеральными Конституционным судом действуют органы конституционного контроля в субъектах федерации. Наиболее длительным и показательным является опыт Германии, где из 16 земель, 15 создали такие свои конституционные суды, и только Земля Шлезвиг –Гольштейн передала эти полномочия Федеральному Конституционному Суду. Именно в Германии конституционные суды Земель значительно преуспели в рассмотрении конституционных жалоб как публичных, так и индивидуальных (т.е. в охране и защите конституционных прав и свобод индивидов) и эта сфера их деятельности в последнее десятилетие активизировалась [2].
Наличие конституционных судов в субъектах федерации для демократического общества элемент достаточно привлекательный, поскольку:
- позволяет обеспечивать конституционную законность на уровне субъекта федерации, делая более завершенной и полной эту систему;
- подчёркивает весомость конституционного акта субъекта федерации, помогает ему стать действующим правом;
- стимулирует региональное правотворчество, способствует повышению его качества;
-способствует упрочению принципа разделения властей на уровне субъекта Федерации, делая более совершенной и завершенной систему его органов государственной власти;
-разгружает федеральные суды, более равномерно распределяя нагрузку между органами, рассматривающими жалобы граждан, способствует развитию специализации и повышению эффективности судебной деятельности;
-снимает напряженность, возникающую в правовой и политической системах субъекта федерации, а значит способствует обеспечению стабильности, целостности правовой, политической, социальной систем Российского общества;
-обогащает правоприменительную практику, развивает правовую и в частности конституционную доктрину;
- даёт гражданам дополнительный и весьма доступный альтернативный способ защиты своих прав, одновременно служащий повышению уровня правосознания и правовой культуры общества.
Общие для всех органов конституционной юстиции Федерального Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации основные направления деятельности:
1. проверка нормативных актов на соответствие действующей конституции (федеральный или региональный) и отмена актов признанных неконституционными:
2. официальное толкование (разъяснение смысла) действующей конституции (федеральной или региональной) и придание этому толкованию общеобязательного значения при правоприменении;
3. рассмотрение жалоб граждан на нарушение их прав применением законов или иных нормативных актов, не соответствующих Конституции (федеральной либо региональной).
И хотя конституционные суды как в России, так и в других странах выполняют и ряд иных важных полномочий (споры о компетенции и др.), основные задачи, которые они решают это – защита конституционного строя; обеспечение верховенства, высшей юридической силы и непосредственного действия конституции; защита прав и свобод человека и гражданина. Последняя задача сближает их с таким относительно новым и не до конца сформировавшимся демократическим институтом, как уполномоченный по правам человека, развитие которого в России также имеет региональный аспект.
Формирование специальных органов конституционной охраны в субъектах Российской Федерации началось в начале девяностых годов прошлого века. В 1990г. Комитеты конституционного надзора были учреждены в Татарстане и Северной Осетии, конституционные суды созданы в Дагестане (1991г.), Башкорстане (1992г.), Кабардино-Балкарии (1992г.), Якутии (1992г.), Карелии и Коми (1994г.). Появились и иные органы конституционной охраны в субъектах РФ с 1994г.. Так в Республике Ингушетия право решать конституционные споры было предоставлено Верховному Суду республики. Появление конституционных судов в республиках, входящих в состав Российской Федерации было связано с началом реформы федеративных отношений, провозглашенной в декларации о суверенитете 12 июня 1990г. И несмотря на то, что Конституция РФ 1993г. Не содержит упоминания о конституционной юстиции субъектов РФ, опыт деятельности получил в целом позитивную оценку на официальном федеральном уровне в 1996г. С принятием Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Во-первых этот закон ввёл институт судов субъектов федерации и отнёс к ним наряду с мировыми судьями конституционные (уставные) суды, которые субъект РФ не обязан но вправе самостоятельно учреждать и финансировать за счёт своего бюджета, во-вторых, установил, какие параметры их статуса должны быть единообразны и установлены федеральным законодательством, а какие регулируются законодательством самого субъекта РФ и могут отражать региональную специфику (порядок деятельности и формирования, численный состав, срок полномочий). С этого момента активизировался процесс создания конституционных судов в республиках (Адыгея, Марий Эл, Татарстан, Тыва), однако в иных субъектах Российской Федерации политика в этом вопросе может быть оценена как весьма осторожная (за 7 лет созданы суды лишь в Свердловской, Калининградской областях и Санкт-Петербурга).
Причины такой осторожности вполне очевидны. Во-первых органы государственной власти, от которых зависит решение этого вопроса (исполнительные и прежде всего глава субъекта РФ, законодательные) не торопятся учреждать независимый контрольный механизм, за их собственной деятельностью из политических соображений, ведь принцип разделения властей не свойственен российской национальной традиции. Во-вторых, невысокая предполагаемая, да и реальная загруженность этих судов (по сравнению с общими судами) соотносится с возможностями регионального бюджета, из которого необходимо финансировать их деятельность. В-третьих, отсутствие в регионах качественных кадровых ресурсов, а также очевидной актуальности проблемы, которую придётся решать этому суду, не вызывает оптимизма по поводу эффективности их работы.
И тем не менее в последние годы федеральные государственные органы (Конституционный Суд РФ, Софет Федерации Федерального Собрания РФ, Администрация Президента РФ) с заинтересованностью наблюдают за работой региональных органов конституционной юстиции, появилось немало научных разработок на эту тему (работы В.А.Кряжкова, М.А.Митюкова, Ж.И.Овсепян, В.Н.Бобровой), регулярно проводятся научные конференции, всероссийские совещания, круглые столы, посвященные разным аспектам этой проблемы [3], с 20 апреля 1998г. действует Консультативный Совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в РФ.
Всё более устойчивым становится мнение о перспективности и востребованности развития конституционной юстиции и создании именно судебных конституционных органов в субъектах РФ (ведь в ряде из них действовали комитеты конституционного надзора – например в Северной Осетии Алании, Татарстане, были учреждены экспертно консультативные органы – Тюменская, Новосибирская, Челябинская, Иркутская области.
Сегодня в уставных 56 субъектов Российской Федерации зафиксировано намерение создать такие суды. В более чем двух десятках субъектов федерации приняты специальные законы. В 15 субъектах РФ эти органы уже сформированы: из них 12 республик (Адыгея-1997г., Башкорстан-1996г., Бурятия- 1995г., Дагестан-1991г., Кабардино-Балкария-1993г., Карелия-1994г., Коми-1994г., Марий Эл-1998г., Якутия-1994г., Северная Осетия-2000г., Татарстан-2000г., Тыва-2003г.), две области (Свердловская-1998г., Калининградская-2003г.), и город федерального значения Санкт-Петербург-2000г.
Общие параметры статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ определены конституционным федеральным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст.4 и 27) следующим образом: указанные органы включены в судебную систему Российской Федерации и относятся к судам субъектов Российской Федерации в отличие от федеральных судов; учреждение такого суда – это право субъекта Российской Федерации, а не его обязанность (суды создаются и упраздняются путём внесения изменений в конституцию либо устав субъекта РФ); финансирование суда осуществляется за счёт бюджета субъекта РФ; порядок формирования, срок полномочий судей и рассмотрения вопросов , отнесённых к их компетенции, устанавливается законом субъекта РФ; решение суда и его законные требования обязательны для исполнения всех субъектов правовых отношений, к которым они обращены, принятые в пределах полномочий суда решения не могут быть пересмотрены иным судом.
Содержание деятельности органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации осуществляется на основе положений ч.1 ст. 27 Закона «О судебной системе Российской Федерации», где определена минимальная (обязательная) их компетенция – рассмотрение вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в частности в определении №103-О от 6 марта 2003г. вышеназванные полномочия конституционных (уставных) судов не являются исчерпывающими. Закреплённые в конституциях (уставах) субъектов РФ за ними полномочий, соответствующих природе и предназначению данных судов не противоречит Конституции РФ: главное, чтобы эти полномочия не вторгались в компетенцию иных судов и касались вопросов, отнесённых к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции РФ.
Законодательство об конституционных (уставных) судах большинства субъектов РФ изначально основывалось на расширительном толковании федерального закона относительно компетенции таких судов и в соответствии с этим наделяло их разнообразными полномочиями, среди которых наиболее интересны следующие: проверка конституционности ненормативных актов (Республика Адыгея); проверка конституционности договоров невнутреннего характера (Республика Саха (Якутия), Республика Адыгея, Республика Башкорстан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Татарстан, Республика Марий Эл); проверка федеральных правовых актов (Республика Башкорстан, Республика Дагестан, Якутия); проверка конституционности действий должностных лиц (Республика Башкорстан, Республика Кабардино-Балкария, Татарстан, Свердловская область); проверка конституционности правоприменительной практики (Якутия); проверка деятельности политических партий (Республика Башкорстан); проверка конституционности решений общественных объединений (Республика Тыва); решение споров о компетенции (Республика Башкорстан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Кабардино-Балкария, Татарстан, Республика Марий Эл); дачи заключения, связанного с отрешением от должности высшего должностного лица субъекта РФ (большинство субъектов); толкование договоров (Республика Башкорстан); осуществление предварительного нормоконтроля т.е. проверка проектов законов (Якутия); проверка законности избрания Президента, проведения выборов, референдума (Республика Марий Эл); право законодательной инициативы (Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Кабардино-Балкария); и др.
Приведённые данные свидетельствуют о том, что в некоторых субъектах федерации допускались выход компетенции конституционных судов за рамки ведения субъектов федерации и вторжение в федеральную компетенцию (проверка международных договоров и федеральных актов) однако в целом их законодательно закреплённая компетенция не выходит за рамки их правовой природы как органов конституционного контроля.
Правом обращаться в конституционный (уставный) суд наделяется, как правило высшее должностное лицо субъекта РФ (или глава исполнительной власти) законодательный орган субъекта РФ, депутаты или группа депутатов законодательного органа субъекта РФ, высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, прокуратуры (уровня субъекта РФ), граждане (группы граждан). Менее типичные субъекты обращения в конституционные (уставные) суды по законодательству субъектов РФ – общественные объединения(Карелия, Кабардино-Балкария), нотариальная палата (Карелия), Уполномоченный по правам человека (Башкорстан, Татарстан, Калининградская область), юридические лица (Карелия), иностранные граждане и лица без гражданства (Свердловская область, Калининградская область, Карелия), министерство юстиции (Башкорстан).
Поскольку порядок формирования и состав, а также срок на который назначаются судьи этих судов устанавливаются законодателем субъекта РФ самостоятельно, в этих вопросах наряду с общими чертами имеются и особенности. Так численный состав этих судов разнится от трёх судей (Адыгея, Бурятия) до девяти (Адыгея). Сроки полномочий, на которые назначаются судьи также разнообразны – от бессрочного (Якутия, Коми), 12 лет (Адыгея) до 5 лет (Санкт-Петербург). Наиболее типичный порядок формирования таких судов – назначение судей законодательным органом субъекта РФ по предложению целого ряда законодательно определенных субъектов (главы исполнительной власти, группы депутатов законодательного органа, органа судейского общества и др.).
В Татарстане парламенту представляется по 3 кандидатуры на должность судьи, Председатель Парламента и Президент Республики (всего в составе суда 6 судей). В Адыгее по 3 судьи назначаются от законодательной власти – Гос. советом Республики, от исполнительной – Президентом республики, и от судебной власти – Верховным судом Республики. Законами субъектов РФ в структуре конституционных (уставных) судов предусматривающих должности Председателя, зам. председателя, иногда судьи-секретаря (для осуществления представительских и организационных функций). Они избираются либо судьями из своего состава (Свердловская область, Санкт-Петербург, Якутия, Адыгея и др.) либо назначаются парламентом по представлению Главы исполнительной власти субъекта (Карелия, Коми, Бурятия и др.), судей суда (Татарстан), судей с согласия Президента (Тыва).
Принципы деятельности данных судов зафиксированные в законах субъектов федерации воспроизводят общеизвестные демократические принципы осуществления правосудия: независимость, коллегиальность, гласность, устность, непосредственность, непрерывность разбирательства, состязательность, равноправие сторон.
Загруженность данных судов, как показывает практика, неравномерна: она зависит от ряда факторов, как объективных, так и субъективных. Например, в 2001г. в такие суды (их было всего 13) поступило всего 450обращений; в течение года рассмотрено более 100 дел, вынесено 40 постановлений; из них признаны неконституционными (неуставными) 27 нормативных актов (Адыгея-5 постановлений, Бурятия-3, Карелия-7, Коми-4, Марий-Эл-1, кутия-5, Татарстан-1, Свердловская область-5, Санкт-Петербург-5).
На 1 января 2002г. конституционными (уставными) судами субъектов РФ вынесено около 300 решений; из них 170 признано неконституционными. Например, Конституционный суд Дагестана с декабря 1991г. рассмотрел более полутора десятков дел. Около 10 нормативных актов – признано неконституционными. Уставный суд Санкт-петербурга за 3 года рассмотрел 50 дел; Уставный суд Свердловской области за 3 года – более 50 дел и вынес 20 постановлений; Конституционный суд Республики Марий Эл рассмотрел за 3 года 10 дел. [4].
Выше уже было отмечено что одна из важнейших целей деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ – защита конституционных прав и свобод человека и гражданина (даже если это прямо не определено в конкретном Законе [5]. Эта цель реализуется как в рамках осуществления таким судом абстрактного конституционного контроля, по обращениям государственных и муниципальных органов так и конкретного нормоконтроля при рассмотрении жалоб граждан о нарушении их прав законом субъекта РФ, который, с одной стороны, применяется или подлежит применению в конкретном деле, а с другой, по мнению гражданина, противоречит Уставу (конституции) субъекта РФ.
Если последнее направление целиком и полностью связано с защитой прав индивида, то первое – лишь в той мере, в какой оспариваемые нормативные акты затрагивают права физических лиц.
Так, по обращению Мери г. Улан-Уде (органа местного самоуправления) в Конституционный суд Бурятии были оспорены нормы Постановления Правительства Республики Бурятия № 107 от 9 апреля 1996г. Постановлением Конституционного суда Республики Бурятия от 21 ноября 1996г. было признано, что указанное постановление ограничивало права индивидуальных предпринимателей. На этом основании абз. 2 ч. 1 пункта 6 данного постановления признан не соответствующим конституции Республики.
Рассматривая обращение муниципального совета о проверке Закона Санкт-Петербурга от 3 июля 2002г. «О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга, регулирующие оплату труда лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга и лиц, замещающих муниципальные должности в Санкт-Петербурге» Уставного суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что оспариваемая норма закона не гарантирует реализацию права каждого на непрерывное улучшение условий жизни в пределах имеющихся ресурсов (Постановление Уставного суда СПб 059-П от 18 апреля 2002г.).
Кроме того, проверяя правовые акты в рамках абстрактного нормоконтроля уставные (конституционные) суды нередко вырабатывают правовые позиции (доктринальные решения), которые приобретают принципиальное значение для охраны и регулирования прав человека. Так, рассматривая ходатайство Правления Карельского собза защиты детей о проверке конституционности Закона Республики Карелия «О защите прав детей» Конституционный Суд Республики Карелия в постановлении от 6 июня 1996г. признал, что Конституция не нарушается провозглашением приоритета защиты прав детей, так как ребенок в силу возрастных особенностей не в состоянии сам в полной мере осуществлять свои права и защищать интересы: равенство его с совершеннолетними достигается при гарантировании ему государством приоритета защиты прав.
Однако непосредственно на защиту прав и свобод индивида должно быть направлено рассмотрение в уставном (конституционном) суде жалоб граждан в порядке конкретного нормоконтроля. Как раз в этом направлении возможно и желательно взаимодействие этих органов с институтом Уполномоченного по правам человека.
Решения судов по таким вопросам не только способны содействовать восстановлению нарушенных прав конкретного гражданина, но и предотвратить возможные нарушения прав других индивидов.
Все действующие в субъектах РФ конституционные (уставные) суды работают с жалобами граждан. По данным В.А.Кряжкова граждане инициируют примерно 29% дел [6]. Однако не все суды придают этому направлению деятельности должное значение (учитывая, что Конституция РФ провозглашает принцип приоритета прав человека в ст. 2). Так за 3 года своей деятельности Уставный суд Санкт-Петербурга рассмотрел всего 2 дела по жалобам граждан.
Важным обстоятельством для технологии принятия уставным (конституционным) судом решений по жалобе гражданина является наличие или отсутствие закрепления в Конституции (Уставе) субъекта Российской Федерации либо самого перечня конституционных прав, либо принципа, ссылаясь на который соответствующий суд может эти права защитить своим решением. Ведь такой суд ограничен решением о конституционности либо уставности и не должен выходить за эти пределы. Особенно это касается судов субъектов РФ, не являющихся республиками и имеющими Уставы, в которых обычно разделов о правах граждан не имеется. В большинстве случаев вопрос о нарушении прав человека и гражданина – это вопрос о нарушении Конституции РФ, а он в юрисдикцию уставных (конституционных) судов субъектов не входит. Выход из положения может быть найден за счёт отсылочных норм, которые уместны в конституционном акте любого субъекта РФ. Так в законе СПб «Об Уставном Суде СПб» не обозначено такого направления деятельности суда как защита прав граждан (ст.1), а в Уставе Санкт-Петербурга не воспроизведены конституционные права. Однако право Уставного Суда СПб рассматривать жалобы граждан и проверять соответствие Уставу СПб законов, примененных либо подлежащих применению в конкретном судебном деле законом Санкт-Петербурга установлено (ст. 78, 79), а норма закреплённая в ст.2 Конституции РФ, имеющей верховенство на всей территории России ориентирует все государственные органы на защиту основных прав и свобод личности.
На первый взгляд непростая ситуация оказалась успешно разрешенной благодаря положениям (ст. 3) Устава Санкт-Петербурга согласно которым в Санкт-Петербурге признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ. Эта норма позволяет признавать не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга нормативные акты, которыми не обеспечиваются необходимые исходя из Конституции РФ гарантии прав и свобод, перечисленных в ней. Подобные технологии могут быть использованы уставными судами других субъектов Российской Федерации, в том числе и вновь образуемыми.
Условием допустимости обращения гражданина с жалобой в уставный (конституционный) суд является наличие конкретного дела, в котором применяется оспариваемый закон. Границы такой допустимости могут быть разными. Однако наиболее широкие возможности предоставляет порядок при котором гражданин может оспаривать не только закон, но и иной нормативный акт, которым нарушены его права (Республика Коми), а также если таковой применен или должен быть применён не только в судебном, но и ином деле (решение органа исполнительной власти).
Жалоба гражданина в конституционный (уставный) суд – выполняет двуединую роль одновременно служит и средством запрета нарушенных прав граждан, и направлена на ликвидацию неконституционных, а значит неправовых нормативных актов.
Наиболее благополучной представляется ситуация, когда в субъекте РФ наличествуют и уставный суд в который могут обращаться не только граждане, но и иностранцы, лица без гражданства с жалобой о проверке любого нормативного акта регионального и местного уровня, применяемого в конкретном деле (не только судебном), и Уполномоченный по правам человека, имеющий законом установленную возможность обращаться в уставный суд и в порядке конкретного нормоконтроля (защищая права отдельного гражданина) и в порядке публичной жалобы (абстрактный нормоконтроль) если речь идёт о норме, касающейся прав и свобод.
Взаимодействие этих двух относительно новых демократических региональных институтов способно улучшить ситуацию в области обеспечения режима прав человека.
Кроме права Уполномоченного по правам человека обращаться с публичной и частной жалобами в уставный (конституционный) суд, формы такого взаимодействия возможны и в области права законодательной инициативы (которое должно быть предоставлено и уставному суду и Уполномоченному), информационный обмен, совместная организация научно практических конференций, круглых столов по проблемам защиты прав, совместные усилия по информационному обеспечению граждан в области правовой защиты.
Общественные институты демократического, правозащитн6ого направления могут сделать немало для формирования, упрочения и тесного взаимодействия этих государственных институтов, а также их сотрудничества с институтами гражданского общества.
1. - Библиографию по этой проблеме см. напр.: Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб. 2002. с. 257-293.
2. - Брусин А.М. Двойное конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? //Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2003. № 2(3) стр. 144-147.
3. - Всероссийское совещание «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ» 24 декабря в Москве; Круглый стол «Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: проблемы формирования и функционирования». 28 июня 2002г. В Москве (Совет Федерации Федерального Собрания РФ; Круглый стол «Процессуальные регламентация осуществления правосудия конституционными (уставными) судами субъектов РФ». 8-9 октября 2003г. СПб.
4. - Боброва В.К. Уставные суды не роскошь, а необходимость. ЭТС Юрист. 2002. №1.
5. - См.,например, п.2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга».
6. - Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М. 1999. с. 100.